Politiken anmelder logo - hvad synes I?

Forstand på grafisk design er ikke noget der kan pakkes ind studier fra KU.

Jeg er mere træt af at artiklen på ingen måde er ræsonneret med faglige og teoretiske synspunkter, men han føler sig jo på en eller anden måde som en velpassende smagsdommer.
En anden ting der er sørgelig, er det her logo fetish der hersker på danske muséer.
Man kan jo sagtens sætte den skæve/uforudsigelige kunst i kontekst med den skrå streg, men hvad jeg egentligt synes mangler er identitet og originalitet(de behøver hverken være forenede, men er ærbare mål hver for sig).
Diagonalen er grafisk dynamisk og viser at virksomheden ikke står stille? Det er ikke kun diagonaler der får mig i et døsigt humør når jeg ser de fleste danske kulturinstitutioners identiteter; De er uoriginale og lavet af folk med nærmest præcist det samme visuelle sprog.

Jeg spørger mig selv om hvorfor et logo behøver en anmeldelse. Og så endda af en arkitekt, der ikke har styr på sine facts.

Skriften har ikke en skid med Helvetica at gøre. Helvetica er en neogrotesk. Sorø Kunstmuseums logotype er en geometrisk grotesk. ARoS-logoet er designet af Per Mollerup – iøvrigt også ham, som er bag "Kunsten"-logoet – år og dag før Olafur Eliassons installation overhovedet var udtænkt. Hvorfor er Køge Skitsesamlings logo bedre end Sorø Kunstmuseums? Det er vel ret beset også en skråstreg, blot i negativt rum. Hvor er argumentet? Hvad er "visuel prægnans"? Betyder det, at stregen ikke fylder noget i øjet? Så er jeg enig. Kan man være uenig i at en streg ikke fylder ret meget?

Jeg har det (og jeg er selv anmelder, blot i en lidt anden verden) lidt vallent med at man forsøger at subjektivisere noget, som ikke er kunst, men allerhøjest kunsthåndværk eller "brugskunst". Jeg synes ikke at det giver mening.

Logoer skal anmeldes (på lige fod med andre kreative brancher) fordi det er med til at sætte fokus og skabe debat om de løsninger der bliver skabt — og det er fint. Derfor probs til Politiken for at bringe en sådan anmeldelse. Når det så er sagt kunne man godt ønske sig en anmelder med noget mere indsigt og faglig viden. Cold har allerede fremhævet anmeldelsens største problemer, eller måske nærmere fejl, så dem behøver jeg ikke gentage. Desuden kunne jeg godt tænke mig nogle billeder i anmeldelsen så man kunne se hvordan identiteten er foldet ud.

Synes også det er godt at se, at Politiken tager grafisk design op på et niveau, hvor de rent faktisk har lyst til at diskutere det. En ny identitet bliver tit affærdiget med en floskel-agtig tekst fra en eller anden marketing afdeling uden der rigtig bliver stillet spørgsmålstegn ved det. Derfor synes jeg det er et cool initiativ... Til gengæld virker det ret spøjst at putte en kritisk tekst om grafisk design, et ret smalt emne, ind i Politikens lidt pop-agtige format med masser af linjeskift og catchphrases.

I øvrigt lidt mærkeligt at der øverst i boksen til højre står "'Kunsten' rammer bunden med sit nydesignede logo" uden at han nogen steder skriver, hvorfor det skulle være så dårligt :-)

Henrik Birkvig, lektor ved DMJX har kommenteret artiklen her på hans blog. http://birkvig.mediajungle.dk/2011/12/07/neutraface-er-ikke-helvetica-%E...

Netop det med at identiteten ikke i sin helhed anmeldes var en vigtig pointe, som jeg glemte. Tak.

Logoet er jo kun et lille delelement, og som sådan kan et svagt logo (ikke, at jeg tager stilling til om løsningen her er det) fint følge med en ellers stærk identitet, som så istedet lever gennem typografien, grid'et, farverne, femte-elementet etc. Det, anmelderen her har foretaget sig, svarer til at kigge isoleret på ryggen af en bog og derigennem forsøge at vurdere om den er flot layoutet indeni. Komplet åndssvagt.

Jeg synes tværtimod at de tager grafisk design NED. Ned på et niveau, hvor alt skal subjektiviseres og er til diskussion, og det er i høj grad den inkompetente skribents skyld. Han "synes" en masse ting uden at have saglige argumenter til at bakke det op. Jeg kunne godt tænke mig at læse om grafisk design i Politiken, men forsøget her er, populært sagt, a swing and a miss. Dit eksempel med faktaboksen om Per Mollerups logo der illustrerer det meget fint.

Mon ikke der er et par gæve dynamittere, som kan anmelde langt bedre end ham her? Det tror jeg nok.

@Cold:
Jeg mente ikke, at Politiken gennem artiklen viser en forståelse for grafisk design, der kvalificerer til et særligt højt niveau af argumentation. Derimod synes jeg det er positivt at man trods alt anerkender grafisk designs eksistens.. jeg har personligt ikke set mange af den slags artikler i et landsdækkende medie.

Derudover er jeg enig med dig.

Jeg synes også at det virker ganske underligt at Politikens arkitekturredaktør skriver denne anmeldelse. Det er en typisk arrogance og misforståelse at man som arkitekt er ekspert på alle kreative fagområder. Han har, som du nævner, ikke styr på typografi og kan ikke argumentere for hans holdninger.